Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2795 K.2025/1170

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... İnş. Tic. San.A.Ş. vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... girişim ile davalı iş sahibi arasında 30.04.2004 tarihli eser sözleşmesinin ifası sırasında iş sahibinin talebiyle proje değişikliğini gerektirmeyen ancak ilk yatırım maliyetini arttıran değişiklikler sonucu fazla imalât yapılmış olduğundan, imtiyaz sözleşmesinin 8. maddesinin uyarlanarak işletme süresinin uzatılması, bunun mümkün olmaması halinde fazla yapılan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2008/384 E., 2016/56 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 478.786,07 TL maliyet arttırıcı unsurlar bedelinin, 273.864,24 TL ilave personelin getirdiği ek maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... girişime verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 02.10.2020 tarihli, 2020/1659 E., 2020/2653 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının ilave personelin getirdiği ek maliyet bedeli ile ilgili alacak talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, davacının ilave personelin getirdiği ek maliyet ile ilgili alacak talebinin reddine, maliyet artırıcı unsurlarına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 478.786,07 TL alacağın 24.10.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar Peker İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve temlik alan ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İnş. Tic. San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; taraf değişikliği taleplerinin kabul edilmediğini, adi ortaklıktaki ortak değişikliğinin yeni ortak olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, bozma sonrasından bilirkişi incelemesi yapılmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maliyet artırıcı hususlar yönünden tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama ve alacak istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı ... İnş. Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22/3. maddesinde sözleşmenin devir ve temlikine ilişkin hususlar yer almakta olup adi ortaklıkta ortaklardan birinin ortaklık payını devri hususu iş sahibinin iznine tabi tutulmuştur.

Yüklenici taraf ortak girişim grubu olduğuna göre kendi aralarında ortaklığı devretmesi taraf teşkiline ilişkin olduğundan ve Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca taraf teşkili dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Bu itibarla mahkemenin gerekçesinin aksine önceki bozma ilamıyla taraf teşkili yönünden usuli müktesep hak oluşması düşünülemez.

Mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesi gereğince devir yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.