Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2818 K.2024/3630

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/136176 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 36.320,85 USD (Amerikan Doları) üzerinden aynen devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle alacağın % 20'si oranındaki 44.007,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; ticaret siciline göre ...’ın davacı şirketin imzaya yetkili yöneticisi olduğu ve protokolün iki imza şartını yerine getirdiği,

...’ın şirketin imza yetkilisi olması nedeni ile imzasını sonradan atsa bile bunun belgede sahtecilik oluşturmayacağı, davalı tarafından sunulan tek imzalı protokolün sahteciliği kanıtlamayacağı, belgenin geçerli olduğu ve davalı tarafından imzalanan borç ikrarı niteliğindeki belgeye uygun karar verilmesinde bir hata olmadığı ve takipteki alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.