Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2891 K.2024/3632

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih nedeni ile ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olduğu, rapora göre işin % 95'lik kısmının tamamlandığı, eksik kalan kısmın tamamlanması için yaklaşık 5-10 gün ekip çalışmasına ihtiyaç duyulduğu, mevcut hali ile projenin canlı ortama alınmak sureti ile e-ticaret uygulaması olarak faaliyete geçirilebilmesinin mümkün olduğu,

projenin geliştirilmesinde yaşanan gecikmenin büyük oranda davalının edimlerini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.