Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2898 K.2024/3767

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ..., davalı asil ... ve vekili Avukat ........ geldi. Tebligata rağmen karşı taraflar gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, davacı protokolü feshettiğinden ancak menfi zararını isteyebileceği, davada müspet zarar kapsamındaki ifaya ekli cezai şart bedelinin talep edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacının, dava dilekçesi ile hem cezai şart hem de uğradığı zararın giderilmesini istediği, akdin feshi nedeniyle oluşan zararın 312.983,00 TL olup, bu tutarın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvusurunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 312.983,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı, davalılar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 02.03.2022 tarihli, 2021/234 Esas, 2022/1136 Karar sayılı ilamıyla; restorasyon işi süresinde tamamlanmadığından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusu köşkün restorasyon ve restitüsyon işlemlerinin kamera kayıtlarının yapılarak belgesel oluşturulması işinin süresinde teslim edilmemesi ve sözleşmenin feshinde davalıların kusurunun olmadığı, bu durumda, davalılar nezdinde bulunan ve davacıya iadesine karar verilen dökümanlar incelenerek yapılan harcama ile orantılı şekilde iş yapılıp yapılmadığını belirlenerek, fazla ödeme varsa tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

4-Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşme konusu belgeselin dört bölümden oluştuğu, davalı yüklenicilerin belgeselin birinci bölümünü hazırlayarak yayına hazır hale getirdikleri, bu durumda, ödenen bedelin 1/4’üne hak kazandıkları, fazla ödenen 245.476,25 TL’nin iadesi gerektiği sonucuna varılarak, anılan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı, davalılar vekillerince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verildiği, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu, 06.11.2009 tarihli sözleşmenin hükümleri dikkate alındığında, davalıların yüklenici sıfatıyla bir eser meydana getirmeyi üstlendikleri anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.