Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2912 K.2024/4520

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada davacının ücretin ödenmediğini iddia ettiği, olmayanın ispatının söz konusu olmayacağı, davalının ödemenin yapılmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, toplanan ve sunulan deliller kapsamında davalı tarafından taraflar arasında anlaşılan bedelin tamamının ödendiğinin ispat edildiği, davacı tarafından, banka kanalıyla yapılan ödemelerin aslında ödeme olmadığı, bu bedellerin elden davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafın bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ödemeler her ne kadar 31.12.2013 tarihli tutanak öncesinde yapılmış ve davacının iddiası 31.12.2013 tarihli tutanak kapsamında "sonraki tarihli belge ile eski tarihli belgeler ortadan kaldırılmış ve tadil edilmiş sayıldığı" yönünde ise de incelenen tutanak içeriğinde davacının iddiasını doğrular herhangi bir ibarenin yer almadığı dolayısıyla tutanağın bir ibra hükmü içermediği,

davalının davacıya 1.000.000,00-Türk Lirası ödeme yaptığı ve teminat senedinin iade edildiği hususunun düzenlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.