Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2915 K.2024/3784

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İlk derece mahkemesince, davacı adına tescil edilen bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ruhsata esas proje ile sözleşmedeki krokinin eşleştirilmesi ile davacı adına tescil edilen bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğu, numaratajdaki farkın giriş kotunun esas alınmaması nedeni ile oluştuğu, davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün de sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümden gerek oda sayısı gerekse de metrekare olarak daha büyük olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.