Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2901 K.2024/4495

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada davalı ...Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen dosyada davacı ..... vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davalarında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu G Blok kat 1, 5 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı ... İnş. San ve Ticaret Ltd.

Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinde her türlü haciz ve takyidatların kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve takyidat lehtarlarına karşı usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/190 Esas sayılı dosyasında;

davacının davalı yüklenici şirkete aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazının tapusunu devrettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de,

sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan yüklenicinin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payına hak etmediği bir aşamada arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya küçük bir araştırma ile belirlenebilir olduğu halde dava konusu taşınmaz üzerine konan ipotek şerhlerinden dolayı davalı bankanın iyi niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu Yozgat ili Merkez ilçesi, Yukarı Nohutlu İkinci Mıntıka Mah. 1062 ada 33 parsel G Blok kat 1,

5 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/190 Esas sayılı dosya davalısı banka vekilince birleşen dosyaya yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı birleşen Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/190 Esas sayılı dosya davalısı banka vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, dava konusu sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından ayakta olup, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı,

her ne kadar tapu üzerindeki ipotek bedeli 60.000.000,00 TL ise de, ipotek tescil edildikten sonra kat irtifakına geçilmiş olup davacının sadece kendi arsa paylarına düşen kısımdan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesi nedeni ile ipotek bedelinin arsa payına oranı tespit edilip, bu bedel üzerinden harç yatırılmasında hata olmadığı, dava konusu taşınmaza ait tapudaki beyanlar hanesinde 16.09.2019 tarihli ve 112777 yevmiye nolu "6306 sayılı Kanun gereği taraflar arası anlaşma mevcuttur" açıklaması bulunduğu, yine

dosya kapsamında bulunan Yozgat Tapu Müdürlüğü'nün 12.07.2019 tarih ve 9065 yevmiye nolu "Resmi Senet" başlıklı satım senedinde davacıların taşınmazlarını asıl dosya davalısı yükleniciye "malikin istemi ile kat karşılığı temlik" şeklinde devrettiğinin açık olduğu ve 09.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunun "C" maddesinde taşınmazın hisseli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.