Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2903 K.2024/1750

1- Mahkeme ilk kararında, rücuen tazminat davasında davalının sorumlu olduğu miktarı dava açıldıktan sonra ödediği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1582 E. ve 2021/1951 K. sayılı ilamıyla, işçiye ödenen ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları bu durumda mahkemece belirlenen ilkeler çerçevesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bunların ferileri niteliğinde olan yargılama gideri dahil bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı alt işverenin sorumluluğunun 5.754,01 TL olduğunun belirlendiği, davalı şirketin dava açıldıktan sonra icra dosyasına 1.964,00 TL'lik ödeme yaptığı, davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile bakiye 3.790,01 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.790,01 TL'nin 11.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.964,00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; işçiye ödenen ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklarından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.