Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2913 K.2023/3088

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... dışındaki diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünde ilama dayalı icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek borçlu Tem Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2020 tarihli dilekçesi ile davayı sadece davacılardan ... adına takip edeceklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yönetim kayyım heyeti atandığını, şirketin borçlarının ödenebilmesi için hastane ruhsatı ile diğer taşınır ve taşınmaz varlıklarının satışı konusunda kayyım heyetine yetki verildiğini, hastane ruhsatının satışı ile elde edilecek gelirden bütün işçilik alacaklılarına ödeme yapılmasının planlandığını, ancak davacılar vekili ile görüşmeler devam ederken huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle davacı tarafın iyi niyetli olmadığını ve müvekkilinin iflasını talep etmekte hukuki yararının kalmadığını, müvekkilinin ilamlı alacağın ödenmesi için davacıya teklifte bulunduğundan, İİK madde 177/4'teki koşulların oluşmadığını, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.02.2021 tarihli protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50'si için taraflar arasında anlaşma sağlanmasına rağmen protokol kapsamında ilama dayalı borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 177/1.4 bendi uyarınca davacı ...'ın iflas talebi yönünden davalının iflasına, diğer davacılar yönünden takip edilmeyen davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyım heyeti atandığını, kayyım heyetine borçların ödenmesi için hastane ruhsatının ve taşınmazların satışı hususunda yetki verildiğini, ruhsat satışından davacı vekiline 1.300.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 200.000,00 TL çek ciro edildiği, bu şekilde davacı ...'ın alacağının kalmadığını, davacılar ile yapılan protokole göre davacıların iflas davasında ek mühlet istemesi, bu isteğin kabul edilmemesi halinde davadan feragat edilmesi gerektiğini, ancak mahkemenin mühlet isteğini reddetmesine rağmen davacı tarafın protokole aykırı olarak davadan feragat etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği, ilama bağlı alacağın tamamen tahsil edilmediği görülmektedir. Buna göre davacı ...'ın ilama bağlı alacağını icra emriyle istemesine tamamını tahsil edemediği, mahkemece İİK'nın 178/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davalı şirket yetkililerinin dinlenmek için çağrılmalarına rağmen duruşmaya katılmadıkları, mahkemece davacı ...'ın iflas talebi yönünden davalının iflasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 177/4 uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 177. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,