Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2943 K.2024/3786

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirdiği, dava dışı idare tarafından yapılan proje değişikliğinin davacıya bildirilmediği ve davacının iş bedeline hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 593.185,54 TL ana alacağa yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen miktara takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, davacının işlemiş faiz talebi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; davalının ticari defterlerinde davacıya 593.185,54 TL borçlu göründüğü,

davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek ilgili projeleri davalıya teslim ettiği, dava dışı idare tarafından proje değişikliğine gidilmiş olduğunun davacıya ihbar edilmediği ve davacıdan yeni proje talep edilmediği görülmüş, onaylanmayan ve proje değişikliğine gidilen kısım bakımından dava dışı üçüncü kişilerle anlaşıldığı,

bu hali ile ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının iş bedelinden sorumlu olduğu ve ilk derece mahkemesi karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.