Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2956 K.2024/3736

1-İlk Derece Mahkemesince; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, aksi halde davalı yükleniciye ödenen bedellerin tahsili, sözleşmeye bağlı cezai şart ve kira tazminatının tahsili istemli davada, sözleşmenin resmi şekil koşullarını ihtiva etmemesi sebebiyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme uyarınca tapu iptal tescil, cezai şart ve kira tazminatı talep edilemeyeceği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alınan edimlerin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescili talebi yerinde görülmemekle, alacak taleplerinin kısmen kabulüne, cezai şart ve kira tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince taraflar arasında yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesinin kanunen belirlenen resmi şekil koşullarını ihtiva etmediğinden geçersiz bir satış vaadi sözleşmesi olsa da yerleşik uygulama doğrultusunda 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca geçerli olduğu, arsa vasıflı dava konusu taşınmazın kat irtifakı veya kat mülkiyeti tapuda tesis edilmediğinden mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı,

kira tazminatı ve cezai şart da talep edilemeyeceği, sözleşme gereği yüklenicinin taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi gereği davacının taşınmazın rayiç değeri olan müspet zararının giderilmesi gerektiği, dava dilekçesinde taşınmazın rayiç değerinin talep edildiği, belirlenen rayiç değerin üzerinde miktara hükmedilmesinin talebi aşan nitelikte olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.