Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2966 K.2024/3792

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağının tahsiline ilişkin davada, davacının dava tarihi olan 2015 yılına göre hak ettiği imalat bedelinin 651.215 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/9195 Esas, 2017/3569 Karar sayılı ve 04.12.2017 tarihli kararı ile söz konusu kararın onanmasına karar vermiş, onama kararına karşı davalılardan ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/5694 Esas, 2019/2820 Karar sayılı ve 17.06.2019 tarihli kararı ile taraf iradelerinin fesihte birleştiğinden fesih tarihi olan 07.03.2008 tarihi itibariyle yüklenicinin imalât bedelinin hesaplanması gerektiği, inşaat mühendisinden ek rapor alınmak suretiyle tespit dosyasındaki bulgular gözetilerek yüklenicinin yapmış olduğu imalât bedelininin 2008 yılı mahalli piyasa rayici ile güncelleme yapılmadan ve KDV eklenmeden hesaplatılması,

temlikname ve davalı ...’in tapudaki hisse oranı gözetilip hüküm kurulması gerektiği belirtilerek onama ilamı kaldırılmış, hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bozmaya uyan ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre imalat bedelinin 2008 yılında 452.500,00 TL olduğu belirtilmiş, davalı ... dışında kalan davalılar bakımından kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından ise tapu kaydındaki payı olan 1/4 oranında toplam 113.125,00 TL'nin taleple bağlı kalınarak 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; imalat bedelinin bozma ilamında belirtilen 2008 yılına göre belirlenmiş olduğu, bozma ilamına karşı sadece davalı ...’in karar düzeltme isteminde bulunduğu, davalılar arasında el birliği ile mülkiyet bulunmadığı, bu hali ile bozma ilamındaki hususların karar düzeltme talebinde bulunmayan diğer davalılara sirayet etmesinin mümkün olmadığı ve karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.