Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2962 K.2024/3794

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında verilen ilk kararda, dava konusu 9 no.lu dairenin davalılardan ... adına tescil edildiği, bu nedenle tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği, davacının yükleniciye karşı tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2018 tarih ve 2015/42570 E., 2018/4755 K. sayılı ilamıyla; davacının talebi 19 no.lu daireye yönelikken, mahkemece talep olmadığı halde 9 no.lu daireye ilişkin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda; dava konusu 19 no.lu dairenin davalılardan ... adına tescil edildiği, bu nedenle tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği, davacının yükleniciye karşı tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının satış vaadi sözleşmesini davalı yüklenici ile imzaladığı, kayıt malikinin arsa sahibi olduğu, dava konusu dairenin yükleniciye düşen dairelerden olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, kararda kayıt maliki isminin ... yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu ve mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.