Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2969 K.2024/3185

1- İlk derece mahkemesince, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi davasında davacı ve davalı ... İnşaat Yapı San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kadıköy 30. Noterliği'nin 21.09.2017 tarih ve 46844 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Mardin İli ...İlçesi ... Mahallesi 880 ada 7 parselde kain taşınmaz üzerine inşa edilecek A blok 13. Kat 95-96-97-98-99 ve 100 numaralı 6 adet dubleks bağımsız bölümün davacıya satışının vaat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Tapu Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı Tapu Müdürlüğü vekilince duruşmasız ve müdahale talep eden... Kardeşler İnşaat Turizm Tarım Nakliyat Petrol San. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü.

3.1. Müdahale isteminin HMK'nın 65 ve 66'ncı maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi yargılaması aşamasında yapılması gerekmekte olup, temyiz aşamasındaki müdahale talebi yerinde değil ise de, ''hakkı etkilenen üçüncü kişi'' olarak temyiz yoluna gelmesinde hukuki yarar bulunduğundan temyiz incelemesi yapılması uygun bulunmuştur.

3.2. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından müdahale talep eden... Kardeşler İnşaat Turizm Tarım Nakliyat Petrol San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm ve davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.3. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece; satış vaadi sözleşmesinin Mardin İli ...İlçesi ... Mahallesi 880 ada 7 parselde kain taşınmazın tapu kaydına şerh edilmesine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın arsa vasfında tapuda kayıtlı olup iş bu davada taraf olmayan arsa sahipleri ile davalı ... İnşaat Yapı San. Tic. Ltd.

Şti.'nin taşınmazda hisseli olarak malik oldukları anlaşıldığından satış vaadi sözleşmesi de davalı şirketle yapıldığından satış vaadi sözleşmesinin bu şirketin hissesi üzerine şerh edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine davalı Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olmasına karşın hüküm fıkrasında aleyhine tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.