Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3018 K.2024/2534

Asıl ve birleşen davalarda Asıl ve birleşen davalarda Bir. 2021/307 E. sayılı davada Avukat ... Bir. 2021/324 E. sayılı davada Bir. 2020/670 E. sayılı davada Bir. 2020/671 E. sayılı davada Bir. 2020/672 E. sayılı davada Bir. 2020/673 E. sayılı davada Avukat ... Bir. 2020/674 E. sayılı davada

DAVA TARİHİ

Asıl dava: 17.04.2018, birleşen 2021/324 E. 06.04.2021, diğer birleşen davalar: 16.10.2020

HÜKÜM

Feragat Nedeniyle Asıl ve Birleşen Davaların Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2018/370 E., 2022/671 K.

1- İlk derece mahkemesince, asıl davadaki tapu iptal ve tescil ile birleşen davalardaki ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini davasında asıl davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Vakıfbank'a karşı açılan birleşen davanın kabulü ile 2 ayrı ipoteğin fekkine, birleşen davaların davalı alacaklıların haciz kaydının da gerçek bir alacağa ilişkin olduğu, haciz kaydının kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı ... İnş. A.Ş. vekili, davalı Vakıfbank vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davacının davadan feragati nedeniyle kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine ve istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; HMK 312/1 maddesi uyarınca feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.