Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3031 K.2024/4997

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi ilişkisi ve fazla imalâttan kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin davada davacının edimini yerine getirdiği, sözleşme gereği ve sözleşme dışı yaptığı iş bedellerini alamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı yüklenici ... A.Ş. ile Som Petrol Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/1685 Esas, 2015/6069 Karar sayılı ilamıyla ...nin davalı olmayıp ihbar edilen olduğu, davanın ihbarı üzerine davaya asli ya da fer'i müdahil olarak katılmadığı ve ihbar edilenin temyiz hakkı bulunmadığından adı geçen şirketin temyiz isteminin reddine, davalı ...

A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden ise dava dışı Som Petrol Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işi bırakmasından sonra davacının hangi işleri yaptığının saptanması ve gerçekleştirdiği imalâtların işin yapıldığı ileri sürülen 2008 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği, sözleşme dışı işler yönünden de mahkemece dava dışı ihbar edilen Som Petrol Turizm Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin üstlenip sözleşmesi sonlandırıldıktan sonra davacıya yaptırılan taşeron sözleşmesindeki işlerin nelerden ibaret olduğu, Som Petrol Turizm Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'den sonra davacının hangi iş ve imalâtları gerçekleştirdiği, gerekirse dava dışı idareden getirtilecek belgeler de incelenerek tespit edildikten sonra davacının gerçekleştirdiği imalâtların yapıldığı ileri sürülen 2008 mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli ile davacının dava dilekçesinin 2. sayfasında belirttiği 11 kalem halinde sözleşme dışı işleri yapıp yapmadığı,

bu işlerin davacı tarafından yapılmış ise davalı yararına olup olmadığı araştırılıp, yapılmış ve davalı yararına ise bunların bedelinin de yapıldığı ileri sürülen 2008 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesaplattırılarak davacının kabul ettiği 291.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

3-İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren, 32.459,25 TL alacağın ıslah tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle alınan son bilirkişi raporu ile sözleşme kapsamında yapılan işlerin hesaplandığı ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin ise 2008 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edildiği dikkate alındığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.