Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3047 K.2024/3949

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün değilse taşınmaz bedelinin tahsili ve alacak davasında, davalı yüklenici tarafından davacıların murisine verilmesi gereken taşınmazların tapu kayıtlarında başka kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat davasının kabulüne, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı sözleşme gereğince yapılması gereken yüzme havuzunun özelliklerinin belli olmaması,

yapılması planlanan havuzun diğer taşınmazlara yapacağı olumlu veya olumsuz değer artışlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, değer kaybı talebinin reddine, yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla yapıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin talebin ise harç eksikliğinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklindeki sözleşmenin geçerli olduğu, söz konusu sözleşme gereğince 176 parsel üzerine inşa edilecek taşınmazda 6 numaralı dairenin tamamının ve 12 numaralı dairenin 1/6'sının davacıların murisi Hayrettin Türe'ye verileceğinin düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı,

taşınmazın halen üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, mahkemesince dava konusu taşınmazların bedeline hükmedildiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve kararın temyiz edenin sıfatına göre onanması gerekmiştir.