Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3107 K.2024/4174

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemli davada, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı yüklenici vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı yüklenici vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının, davacı tarafından iddia edilen akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafından akdi ilişki ispatlanamadığı gibi uyuşmazlığın miktarı bakımından tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı ve akdi ilişkinin ispatı bakımından tanık dinletilemeyeceği, senetle ispat zorunluluğu bulunan uyuşmazlık bakımından davacının iddiasını ispata yarar bir delil sunamadığı gözetildiğinde davacı yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.