Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3111 K.2024/4797

1. İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemli davada, taraflar arasında birim fiyatlı eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiği, hak ediş ödemelerinden davalı yüklenicinin kesinti yaptığı, Ankara 34. İş Mahkemesinde dava konusu işe ilişkin olarak açılan tazminat davasının bulunduğu, sözleşmenin 33. maddesi uyarınca hak ediş ödemelerinden yapılan kesintilerin iadesi koşullarının dava tarihi itibari ile oluşmadığı, dava tarihi itibari ile talep edilebilir bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşma talepli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine miktar itibari ile duruşma talebinin reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden tetkiki neticesinde temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.