Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3126 K.2024/4356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı Atagündüz İnş. Taah. Tar. Tur. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılandan farklı imalat yapıldığı, her iki imalat arasındaki bedel farkının tahsili istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince, imalat değişikliği için taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı,

taraflardan herhangi birinin imalat değişikliği için diğer tarafa başvurusunun olmadığı ve yapılacak imalat değişikliğinde davalı tarafın herhangi bir yararının da bulunmadığı nazara alındığında davacı tarafın kararlaştırılmayan ve proje tadilatı da yapılmayan bir işten dolayı ve yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmeye göre yapılan işin değil ortaya çıkan işin kaliteli olmasının davacıya poz farkı ileri sürerek, fazla bedel tahsili talebini de haklı kılmadığı, ayrıca yapılan imalatın hakedişe girdiği ve davacı tarafça hakedişe Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40 ıncı maddesinde belirtilen şekilde itiraz edilmediği,

hak edişin bu şekilde kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2021/858 Esas, 2023/673 Karar, 07.06.2023 tarihli kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25.08.2008 tarihli Kastamonu ..... ....Göleti İkmal İnşaatı konulu eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafça dava konusu edilen alacak kalemlerine ilişkin işlerin sözleşmenin ifası sırasında uygulama projesi de oluşturularak ifa edildiği, bedellerinin hak edişlerde yer aldığı, hak ediş bedellerinin ödendiği ve davacı tarafça usulüne uygun olarak hak edişlere itirazın bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.