Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3181 K.2025/170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafla eser sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işin bitirilme süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafın 76 gün geçmesine rağmen işe başlamadığının tespit edildiğini, karşı tarafa bu durum ihtar edildiğinde, hukuki dayanakları olmayan cevap verildiğini belirterek karşı tarafa verilen ve ödenen çek bedellerinin istirdadına, ödenmeyenler yönünden ise borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde, çeklerin tamamının ödendiğini bu nedenle davalarının istirdat davasına dönüştüğünü bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 05.07.2017 tarihli sözleşme ile ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı işinde davalı şirketin ekolojik köprünün peyzaj, sulama ve ağaçlandırma işini üstlendiğini, kendilerine yer teslimininin 08.08.2017 tarihinde yapıldığını, sözleşme süresinin 50 gün olduğunu, imzalanan sözleşmenin eki olan malzeme listesine göre malzeme siparişini vermek suretiyle sahaya getirdiklerini,

davalı şirketin çalışmalarının devamı sırasında dava dışı ihale makamının sahaya indirilen toprak ve bitkileri kabul etmeyerek farklı ürünler istediğini bildirdiğini, ihale makamının beğendiği bitkilerin ve toprak cinsinin sözleşme ekinde belirtilen bitki listesinin dışında ve daha pahalı bitkiler olduğunu, bu kapsamda dava dışı idarece yapılan işi durdurulduğunu ve sahaya indirilen toprağın kaldırılarak farklı bileşimli olan toprak istendiğini, bu durumun davacı şirkete 14.09.2017 ve 19.09.2017 tarihli yazılarla bildirdirmek suretiyle bu konuda onay istediklerini,

davacı şirketin bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz cevap vermek yerine Beyoğlu 34. Noterliğinin 19.09.2017 tarih ve 11924 yevmiye numaralı ihtarı ile işin geciktirildiği hususunda ihtar çektiklerini, cevabi olarak İstanbul 28. Noterliği'nin 22.09.2017 tarihli ve 17157 yevmiyeli ihtarnamesini çektiklerini, dava dilekçesinde konu edilen çeklerin sözleşmeye konu işin yürütülmesi için kullanıldığını, malzeme alımı yapıldığını, işçilik ücreti ödendiğini, davacı şirketin ise sözleşmeyi feshetmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toprak analiz raporundaki toprak parametre değerlerinin sözleşmeye uygun olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, davacı tarafından süreye uyulmaması nedeniyle sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin haklı olmadığı, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması dahi beklenilmeden iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacı iş sahibinin iş bedeli olan 8 adet çek ile toplam 400.000,00 TL bedeli davalı yükleniciye avans olarak ödediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı yüklenicinin edimini yerine getirmek için bir kısım bitki ve toprak getirildiğini beyan etmiş ise de, getirilen toprak ve bitkilerin davacı veya iş sahibi idareye teslimine ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, bu durumda davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete keşide edilen tüm çeklerin ödemelerinin yargılama sırasında yapıldığını, bu kapsamda ödenen tüm çekler yönünden istirdat kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin sözleşme gereğince işe başladığını, edimin davacıdan kaynaklanan sebeplerle yerine getirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı yükleniciye avans olarak verilen çeklerin istirdat talebine ilişkindir.

Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, davalı yüklenici tarafından getirilen toprak ve bitkilerin davacı veya iş sahibi idareye teslimine ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, bu durumda davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya arasında bulunan İstanbul Ağaç ve Peyzaj A.Ş'ye ait 07.09.2017 tarihli analiz raporundaki toprak parametrelerinin mevcut sözleşmede taahhüt edilen toprak parametre değerlerini karşıladığının tespit edildiği,

analiz raporunun dip notunda belirtildiği üzere analize alınan numunelerin davalı şirket tarafından laboratuvara götürülen numuneler olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan davacı tarafından davalıya avans olarak verilen çeklerin yargılama sırasında tamamının ödendiği iddia edilip, ödeme dekontları dosyaya sunulmuş olduğundan mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmadan, ödenen bir kısım çekler yönünden istirdat isteminin kabulüne, kalan çekler yönünden davacının borçlu olmadığının kabulüne dair verilen hüküm doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemesince yapılması gereken iş, davalı yüklenici tarafından iş sahasına toprak getirildiği, bu toprağın analiz raporlarına göre sözleşmedeki değerleri karşıladığı gözetilerek, bu kapsamda alınacak ek raporla, davalının hak ettiği ücret belirlenip, bu bedel düşülmek suretiyle, davacı tarafından istirdatı istenen miktar yönünden yapılan ödemelere ilişkin gerekli araştırma yapılarak, İİK'nın 72/6 maddesi de hesaplama yaparken dikkate alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,