Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3192 K.2024/5218

1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat davasında, davacılar tarafından yapılan yol çalışmasında birden fazla firmadan alınan hazır betonun kullanıldığı, yoldaki bozukluğun hangi firmadan alınan hazır betondan kaynaklandığı, hazır betondaki kusurun imalattan mı yoksa kullanımdan mı veya taşımadan mı kaynaklandığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafça 1.000,00 Türk Lirasının tahsilinin talep edildiği, miktar itibariyle dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davacılar vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine ek karar ile davanın miktar yönünden kesinlik sınırı altında kalması gerekçesiyle, ret kararı vermiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin ek kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2022 tarih, 2022/5120 E. ve 2022/6001 K. sayılı ilamıyla ve davanın 1.000,00 Türk Lirası üzerinden harçlandırılarak ve şimdilik fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açıldığı, dosya içerisinde mevcut seçenekli olarak sunulan bilirkişi raporunda belirtilen miktarın istinaf kesinlik sınırının üstünde bir miktar olduğu,

bu nedenle davanın miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığının söylenemeyeceği ve ek kararın kaldırılarak davacıların istinaf taleplerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ek kararı kaldırılarak, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi yönünden açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin ret kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesinin bozma üzerine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki 02.07.2018 tarihli beton sözleşmesinde davalı satıcının betonu davacılara teslim ile yükümlü olduğu, teslimden itibaren taşıma muhafaza, dökme, silindir ile sıkıştırma gibi yükümlülüklerin davacılara ait olduğu, betonun teslim sırasında ayıplı olduğunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.