Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3243 K.2024/3996

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasında, davalılar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı ifa sorunu olduğu, davacının tescil talebinin kabul edilemeyeceği, diğer davalı ... ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı belirtilerek, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/4955 Esas, 2017/5976 Karar, 11.09.2017 tarihli ilamıyla arsa sahibi müteahhidin edimlerini yerine getirmediği, tam tersine sözleşmede belirtilen bina büyüklüklerine ilişkin hükümlere uyulmadığı, işin ayıplı olduğu iddiası karşısında, mahkemece bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu kabul edilerek,

öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulmasının zorunlu olduğu, bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi, işin esasına yönelik hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; yapı kullanma izin belgesinin alınmasında 33 aylık gecikme olduğu, bilirkişi raporunda yükleniciye düşecek olan 4 numaralı bağımsız bölümde yüklenici lehine arsa sahibi aleyhine olarak 19 m² fazlalık olduğunun belirtildiği, 33 aylık kira bedelinin 60.618,36 TL olduğu, eksik imalat bedelinin ise 41.881.70 TL olduğunu, arsa sahibi ...'nın yüklenici şirket ile arasında yapılan sözleşmeye göre 4 numaralı bağımsız bölümü teslim etmesi için aleyhine olan eksik imalat bedeli ve 33 aylık gecikmeye neden olarak toplamda 102.500,06 TL alacağı olduğu,

bu bedelin verilen sürede davacı tarafından depo edildiği, davacının bu durumda yüklenici şirketle imzaladığı 02.05.2007 tarihli sözleşmeye istinaden tescil hakkının bulunduğu ve arsa sahibinin de defi hakkını karşıladığı belirtilerek davanın kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş olup, davalı arsa sahibi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1.Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.2.Davalı arsa sahibi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Davacı, temliken tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davacı tarafından eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının depo edilmesi neticesinde birlikte ifa suretiyle tapu iptâl tescile karar verilmesi nedeniyle arsa sahibinin tespit edilen bedelin depo edilmesinden önce tapu iptal ve tescil talebini kabul etmemekte haklı olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.