Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3263 K.2024/5133

1) İlk Derece Mahkemesince, taraflarca imzalanan 19.10.2015 tarih 30705 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması ve uygulanması amacı ile ön anlaşma olarak âdi yazılı şekilde düzenlenen 21.05.2015 tarihli protokole aykırı davranıldığı gerekçesi ile protokol gereğince arsa sahibi davacının devrettiği dava konusu taşınmazdaki hissesinin bedeli karşılığının tapudan iptali ve adına tescil sureti ile iadesi,

protokolde kararlaştırılan tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli asıl davada ve taraflar arasında noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeni ile davacı yönünden doğan zararın tazmini talepli birleşen davada.

"21.05.2015 tarihli protokoldür" başlıklı sözleşme kapsamında kararlaştırılan Çankaya Belediyesi'ne ait hissenin ... tarafından satın alınarak birleştirilmesi taahhüdünün yerine getirilemediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaata başlanılamadığı, sözleşmenin zamanında ve beklenen amaca uygun olarak yerine getirilme ihtimalinin kalmadığı,

davacı tarafça sözleşmenin feshi nedenine bağlı olarak ne kadar zararın doğduğu yönünde ispata elverişli delil ibraz edilemediği ve sözleşmenin feshi halinde müsbet zarar istenemeyeceği, ceza-i şart olarak ödenmesi talep edilen tazminat ile ilgili olarak taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği, resmi şekil şartına uymayan taşınmaz devrini içeren sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davaya konu tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapudaki 100/727 oranındaki ... adına olan hisse tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

iptaline karar verilen bu hissenin dava tarihindeki belirlenen 130.000,00 Türk Lirası bedelinin depo edilmiş olmakla nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalı ...'a ödenmesine, asıl davaya konu edilen ceza-i şart ile ilgili alacak talebinin reddine, birleşen dosya davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, taraflar arasında imzalanan Ankara 38. Noterliğince düzenlenen 19/10/2015 tarih 30705 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, birleşen davaya konu edilen zarar tazminine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin aşağıdaki hususların dışında kalan sair istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece birleşen davaya ilişkin olarak kurulan hükümde feshedilen sözleşme gereğince karar ve ilam harcının nispi olarak alınması gerekirken, maktu harca hükmedilmesi doğru olmadığı, davacı lehine söz konusu davada nispi yerine maktu vekalet ücretine karar verilmesinin de yerinde görülmediği, asıl davada, alınması gereken karar ve ilam harcı miktarına ilişkin hüküm doğru olmakla birlikte mahsubu gereken ödenen peşin ve tamamlama harcı toplamının 2.390,78 Türk Lirası olduğu, bakiye harcın ise ödenmediği,

alınması gereken harcın ödendiğine ilişkin kurulan hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeni hüküm tesis edilmesi suretiyle asıl davada;

davanın kısmen kabulü ile dava konusu yapılan Ankara ili, Çankaya İlçesi, Kırkkonaklar Mahallesi, 26457 ada 7 parselde kayıtlı davalı ...'a davacı ... tarafından tapuda satış sureti ile devri yapılan 100 m²lik arsaya tekabül eden 100/727 oranındaki hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davacı tarafça iptaline karar verilen hisse bedeli olarak Ankara Adliye Vakıflar Bankası şubesine bloke edilen 130.000,00 Türk Lirası taşınmaz bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde nemaları ile birlikte davalı ...'a ödenmesine, ceza-i şart ile ilgili alacak talebinin reddine, birleşen davada;

davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan Ankara 38. Noterliği'nce düzenlenen 19.10.2015 tarih 30705 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacının zarar tazminine yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...'ın temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.