Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3275 K.2024/4553

Taraflar arasındaki, eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince, sözleşmenin ifasının mücbir sebep nedeniyle imkansız hale geldiği, davalı tarafın davacı tarafın yaptığı masraflar için 490.000,00 TL ödemeyi davadan önce gönderdiği bir yazı ile kabul ettiği, davacının da, alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, bu masraflar yönünden 489.867,36 TL talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde, davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmeye dayalı borç ilişkisinin objektif imkansızlık nedeniyle sona ermesi halinde müspet zarar kapsamındaki kâr mahrumiyeti zararının talep edilemeyeceği, davalı ... sahibi idare tarafından davacıya gönderilen 15.05.2018 tarihli yazıda sözleşmenin tasfiyesi kapsamında, davacı yükleniciye yaptığı masraflara karşılık 490.000,00 TL ödenebileceğinin bildirildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği masrafların toplam tutarının 489.867,36 TL olarak tespit edildiği, raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.