Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3326 K.2024/4941

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı ve ek imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada, davacının yargılama aşamasında fiyat farkı talebinden feragat ettiği, sözleşme hükümleri ile eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin (YİGŞ) 21. ve 22. maddesine uygun olarak ek imalat bedellerinin imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı,

işin teslim tarihi ile iddia olunan ayıpların bir kısmının açık ayıp niteliğinde olması ve davalı yanın teknik personeli tarafından kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.257.265,93 TL ek imalat bedellerinin davalı kurumun temerrüde düşürüldüğü 27.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fiyat farkı talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2022 tarihli, 2021/724 Esas, 2022/74 Karar sayılı ilamı ile dava konusu alacak taleplerinden fiyat farkı bedeli miktarının davacı tarafça açıklanmadığı ve feragat edilen kısma ilişkin ıslah edilen bedel de göz önünde bulundurularak, çıkacak sonuca uygun olarak tüm bedel üzerinden kısmen kabul hükmü kurulması ve feragat edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince istinaf kaldırma ilamı sonrası verilen ikinci kararda; davacı yanın fiyat farkı bedeline ilişkin talebinin netleştirildiği ve feragat edilen kısma ilişkin olarak ıslah edilen bedel de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile 1.225.398,85 TL ek imalat bedellerinin davalı kurumun temerrüde düşürüldüğü 27.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fiyat farkı talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin ekleri arasında sayıldığı, uyuşmazlığın, eser sözleşmesi genel hükümleri ve şartname hükümlerine göre değerlendirilip çözüldüğü,

kamu ihale mevzuatına göre yapılmış sözleşmelerde sözleşme dışı imalâtın yapılması halinde bunlara ilişkin esasların bu sözleşmelerin eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) 21 ve 22. maddelerinde düzenlendiği, buna göre %10 oranda fazla yapılan imalâtların denetime açık bir şekilde belirlenip bedellerinin sözleşmenin 27 ve 28. maddeleri ile Şartnamenin 21. maddesi uyarınca sözleşme fiyatlarıyla, %10 oranı aşan imalâtların ise bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılması gerektiği,

sözleşme ve eki belgelerde bulunmayıp proje değişikliği şartlarının gerçekleşmesi halinde idare tarafından talep edilen ihale dokumanı ve teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ve iş gruplarının bedellerinin de Şartnamenin 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hesaplattırılması ve ayrıca bakiye iş bedeli ve fiyat farkı alacak kalemleri bakımından da sözleşme ve eklerine uygun şekilde değerlendirme yapıldığı nazara alınarak, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.