Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3330 K.2024/9996

Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/801 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine ilişkin hükmün, temyiz edilmeden 30.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2022/5244 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86790 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86790 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1-6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde yer alan, “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, ... ceza belirlenirken 120 gün üzerinden adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin olunmasında,

2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesinde,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken, sanığa kısa süreli hapis cezası verildiğinden söz edilerek anılan maddedeki güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve hüküm fıkrasının alt bölümünde ise anılan Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına karar verilerek hükümde çelişkiye yol açılmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

" şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde düzenlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte hükmedilmesi gereken adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasının 120 gün olarak belirlenmesi;

tayin olunan erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesine aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi ile hükümlü hakkında verilen erteli hapis cezasının uzun süreli olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hükümde çelişkiye neden olunması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenlerle yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/801 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün birinci fıkrasında yer alan "120 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "100 gün", ikinci fıkrasında yer alan "100 gün" ibaresi yerine "83 gün" ve üçüncü fıkrasında yer alan "2000 TL" ibaresi yerine "1.660,00 TL" ibarelerinin yazılması; hükmün sekizinci fıkrasında yer alan "1 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresinin yazılması ile hükümden yedinci ve on ikinci fıkraların çıkartılarak yerine "sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak,

5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi de gözetilerek, 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" fıkrasının eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,