Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3335 K.2024/10002

Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2023 tarihli, şüpheli ... hakkında iftira ve hakaret suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı şikayetçiler vekili tarafından yapılan itirazın Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 07.04.2023 tarihli kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/13812 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88637 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88637 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ile müşteki ...'ün arasındaki alacak borç ilişkisi sebebi ile 31/08/2022 tarihinde şüpheli ...'nin müşteki ...'e yönelik hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, müşteki ...'in ise şüpheli ...'ye yönelik tehdit içerikli sözler söylediği bu sebeple ... ve ... hakkında ''müşteki-sanık'' sıfatıyla tehdit ve hakaret suçlarından Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1046 esas 2023/261 karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığı,

yargılama sırasında şüpheli ...'nin 14/03/2023 tarihli duruşmada müşteki ...'in mafya gibi davrandığını, ...'in Elmas isimli kişi ile ilişkisi olup bu ilişki sebebi ile bir kızları olduğunu iddia ettiği , bu sebeple ... ve ailesinin şüpheli ... ile ilgili olarak hakaret ve iftira suçlarından şikayetçi olması üzerine Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 128.maddesinde 'Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru, iddia ve savunmalar kapsamında, kişilerle ilgili olarak somut isnadlarda ya da olumsuz değerlendirmelerde bulunulması halinde, ceza verilmez.

Ancak, bunun için isnat ve değerlendirmelerin, gerçek ve somut vakıalara dayanması ve uyuşmazlıkla bağlantılı olması gerekir' hükmü gereği şüphelinin ifadesinin iddia kapsamında kaldığı'' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Şüpheli ...'nin 14/03/2023 tarihli duruşmada müşteki ...'in evlilik dışı ilişki yaşadığı ve bu ilişkiden gayri meşru bir çocuğu olduğu beyanlarının müşteki ... ile şüpheli ... arasında yaşanan 31/08/2022 tarihli uyuşmazlık ile bir bağlantısının bulunmadığı, bunun yanında şüphelinin müşteki ...'in mafya gibi davrandığı beyanının da gerçek ve somut bir vakaya dayanmadığı cihetle, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.5271 sayılı Kanun'un 160/1.maddesi "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.".

160/2. maddesi "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.''. 170/2. maddesi "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.".

172/1. maddesi "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları “Sulh ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir.

Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir.

4. İnceleme konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

31.08.2022 tarihinde şüpheli ...'ın şikayetçi ...'den aralarında bulunan borç meselesi yüzünden "paramı vermezsen sizi bu köyden kaldıracağım, hepinizi öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğunu beyan ederek şikayetçi olması üzerine Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1046 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının 14.03.2023 tarihli duruşmasında müşteki sanık sıfatıyla alınan savunmasında kendisine yapıldığı iddia olunan tehdit suçuna yönelik şikayeti kapsamında ...'ün "mafya gibi" davrandığını, kendisini korku ile susturduğunu,

zina yaptığını ifade etmesi üzerine şikayetçi ... vekili tarafından iftira ve hakaret suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.03.2023 tarihinde şüpheli ... hakkında atılı suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 07.04.2023 tarihli kararıyla reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, şüpheli ... tarafından, 31.08.2022 tarihinde kendisine karşı gerçekleştirildiği iddia olunan tehdit olayına istinaden alınan savunması kapsamında bahse konu beyanlarda bulunulduğu, bu beyanların suç teşkil eder nitelikte yeni bir isnada sebebiyet vermeyeceği, zina iddiasının da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda suç olarak düzenlenmediğinden bir şahıs hakkında soruşturma ya da kovuşturma yapılmasına neden olamayacağı dolayısıyla iftira suçu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla,

kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itirazın reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR