Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3399 K.2024/2067

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında, davalı şirketin sözleşme tarihlerindeki temsilinin çift imza esasına göre temsile yetkili kişilerce atılan iki ayrı imza ile olacağı ancak sözleşmelerde davalı şirket adına tek imza bulunduğu fakat davalı şirketin sözleşmeye uygun hizmeti aldığını gösterir şekilde muhasebe kayıtlarının tutulduğu kısaca hizmeti ve faturayı muhasebeleştirdiği böylece sözleşmeye icazet verdiği ,taraflar arasındaki anlaşmanın net ücret esasına dayandığı bununda sözleşmede belirtilen ücreti davalının vergi yasalarını emrettiği şekilde brütleştirerek vergisini

ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Eylül 2012 ve Ekim 2012 dönemi muhtasar beyannamelerinin vergi dairesine bu şekilde beyan edildiğini , davacının dosyaya sunduğu , kayıtlara ve görüntü depolayan internet işlemcilerine göre ...

Tv logosu bulunur şekilde " En büyük ..." isimli program ile davacı performanslarının yayınlandığı böylece davacının faturaya konu hizmeti aldığının tespit edildiği, davalının ticari ve defter ve kayıtlarına göre yaptığı ödemelerin 343.082,65 Euro olduğu davacının sunduğu ticari kayıtlara göre hizmetin bedelinin 387.826,06 Euro olduğu buna göre davacının 44.743,41 Euro karşılığı 105.223,08 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 24 İcra Müdürlüğü'nün 2013/9017 Sayılı dosyasında 102.223,08 TL asıl alacak, 2.290,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.513,87 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,

asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından, davalı taraf, sözleşmenin yetkililer tarafından imzalanmaması nedeniyle sözleşmeyle bağlı olmadıklarını savunmakta ise de;

dava konusu faturaların sözleşmenin "EK 1. E" maddesi uyarınca net bedel üzerinden düzenlenmesine ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi ticari defterlerine kaydettiği için davalının dava konusu sözleşmelere icazet verdiği ve bilirkişilerce yapılan teknik inceleme neticesinde hizmetin verildiğinin de tespit edildiği, davalının 2012 Eylül ve Ekim muhtasar beyannamelerinde net ücreti brütleştirilerek vergi dairesine bildirdiği,

gerek faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması gerekse muhtasar beyannamelerinde net tutar üzerine vergi tutarını eklenerek ulaşılan brüt tutarı bildirmiş olmasının tarafların sözleşmede düzenlendiği şekilde net ücret üzerinden anlaştıklarını gösterdiği, bu durumda mahkemece 330.940,14 TL asıl alacak ve 7.204,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338.144,98 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine;

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 24 İcra Müdürlüğü'nün 2013/9017 sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 330.390,14 TL asıl alacak,7.204,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338.144,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine taraflar arasındaki anlaşmanın net ücret esasına dayandığı, dava konusu faturaların sözleşmenin "EK 1. E" maddesi uyarınca net bedel üzerinden düzenlenmesine ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi faturaları ticari defterlerine kaydettiği hususları dikkate alınarak davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.