Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3437 K.2024/4154

1- İlk derece mahkemesince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak; davalı tarafça sözleşmeye göre davacıya intikal etmesi gereken 22 no.lu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığı iddia edilmişse de, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 22 no.lu taşınmazın 26/10/2016 tarihinde kat irtifakı tapusu ile davalılar adına kayıt edildiği, düzenlenen kat irtifakı tapusunda davacının imzasının da bulunduğu,

davacının katılımıyla irtifak tapusu oluştuktan sonra artık davacının sözleşmeye göre talepte bulunmasının kabul edilemeyeceği ayrıca taraflar arasında 14 ile 22 no.lu taşınmazların takas edildiği savunmasının dosya kapsamında doğrulandığı ve bu takas uyarınca da kat irtifakı tapularının düzenlendiği, akabinde davacının takasla kendine verilen 14 no.lu taşınmazı dava dışı 3. kişiye satış yaptığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince süresinde istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki Hatay 2. Noterliği'nin 19/12/2013 tarih ve 22104 yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesi sonucu davacı yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğu, davalı arsa sahiplerinden de edimlerini yerine getirmelerini talep edebileceği, davaya konu 22 numaralı bağımsız bölümün, sözleşme kapsamında davacı yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olup, takasa konu edildiği de davalılar tarafından ispatlanamadığından,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının HMK' nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek; davanın kabulü ile, Hatay ili, Defne ilçesi, Çekmece Mahallesi 16989 no.lu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar adına (4/5 payı ..., 1/5 payı ...) kayıtlı 22 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunulması üzerine, adli yardım taleplerinin kabulü ile dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a) Davalı ...’ın miras bırakanı ... ve davacı ... arasında yapılmış olan Hatay 2. Noterliği’nin 19.12.2013 tarih ve 22104 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 22 no.lu bağımsız bölümün davacıya verileceği taahhüt edilmiştir. Sözleşmeye göre 14 numaralı bağımsız bölümün davalılara verileceği, ancak Defne Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 09.02.2018 tarihli kat irtifakı tesisi evraklarına göre davacı yüklenici adına tescil edildiği, düzenlenen irtifak tapularında davacının imzasının da mevcut olduğu görülmüştür.

b) Davacı her ne kadar sözleşmeye göre 22 no.lu taşınmazın kendisine verilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmış ise de; dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın büyük oranda tamamlanması ile davalılar adına kat irtifakı tapusunun tescil edildiği, iradeyi bozan hile veya hatanın söz konusu edilmediği ve tescilin geçerli olduğu, 14 no.lu taşınmazın sözleşmeye göre davalılar adına tescili gerekirken, davacı adına irtifak tapusu ile tescilinin yapıldığı, dava konusu 22 no.lu bağımsız bölümde davalıların fiilen oturmakta olduğu,

ayrıca inşaat konusunda uzman bilirkişiden alınan ek raporda dava konusu 22 no.lu taşınmazın değerinin 480.000,00 Türk Lirası, 14 no.lu taşınmazın değerinin 320.000,00 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği, alınan tanık beyanlarının da iki taşınmaz arasındaki bedele ilişkin farkın davalılar tarafından davacıya ödendiğini doğruladığı, taraflar arasında takas olgusunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.