Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3465 K.2024/2500

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/98 Esas- 2017/205 Karar Sayılı Dosyada:

DAVALILAR

1- ... 2-Kartepe İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Himmet Tilki 3- ... vekili Avukat ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-Süleyman Özanli 11-... vekili Avukat ... Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ 320 Esas-2015/234 Karar Sayılı Dosyada:

DAVA TARİHİ : 13.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret Ltd. Şti. vekili, Davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/1001 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, istirdat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve diğerleri vekilince duruşmalı, diğer bir kısım davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle ve davalı ... ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği anlaşılmakla, adli yardım talebinin kabulü ile kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar Kartepe İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davacı arsa sahibi kooperatif tarafından açılan asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve menfi zarar, birleşen davalarda tapu iptal ve tescil talep edilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değişen imar durumu nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğu, davalı yükleniciden arsa ve kat irtifak hissesi satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zarar talebinin reddine, birleşen davaların ise kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve Kartepe İnş...Ltd. Şti vekilince, davalılar ..., ..., ......, ..., Süleyman ..., ..., ... ve Seferoğlu İnş... Ltd. Şti vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalılar ... ve Kartepe İnş...Ltd. Şti vekili ile davalılar ..., ..., ......, ..., ... vekilince, ... ve Seferoğlu İnş... Ltd. Şti vekili ve davalı ... ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalı üçüncü kişilerin tapu tescili aşamasında taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve gelişen olaylardan haberdar oldukları, davalı yüklenicinin taşeronu sıfatıyla yapılacak işler karşılığında söz konusu tapu devirlerinin yapıldığı, davalıların iyiniyetli olmadıkları anlaşılmakla temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.