Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3572 K.2025/86

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, bilirkişi raporunun olaya uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olduğu, dava konusu işin, T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 21.02.2013 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca davacılara ihale edildiği, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 52.125.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel üzerinden davacı ile davalı arasında 20.11.2013 tarihinde yapılan eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan işlerin davaya konu edildiği, davacıların oluşturduğu konsorsiyum ile davalı arasında 20.11.2013 tarihli sözleşme ile ...

2000 kişilik öğrenci yurdu yapım inşaatının davacılar tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, davacıların işi ve ilave işleri sözleşme ve projelerine uygun olarak tamamladıkları, işin geçici kabulünün 03.07.2015 tarihinde yapıldığı, fakat; davacıların yapmış olduğu bir kısım fazla imalat bedellerinin ödenmediği, dış cephe alüminyum kompozit cephe kaplaması altına yapılan 19.056 A pozlu taş yünü ısı yalıtım kaplaması imalatının geçici kabul eksiği olmamasına rağmen geçici kabul eksiği olarak değerlendirildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından sözleşme dışında raporda ayrıntılı olarak belirtilen ek işler yapıldığı. yapılan ek işlerin ve azalışların Kamu İhale Yasası kapsamında yapılan sözleşmenin %10'una kadar olan imalatların sözleşme fiyatlarıyla tutarının 117.972,00 TL ve fiyat farkının 19.222,36 TL olduğu, kamu ihale Yasası kapsamında yapılan sözleşmenin %10'u dışında davacı tarafından yapılan iş bedelinin serbest piyasa şartlarında bedelinin 4.467.105,18 TL hesaplandığı, davacı yüklenicinin yapmış olduğu toplam iş bedelinin KDV hariç 4.604.299,54 TL olduğu,

kurumun fazladan yapılan ek işlerin bedelini davacılara ödediğini ispatlayamadığı, kaldı ki davalının bu yönde de herhangi bir iddiasının bulunmadığının anlaşıldığı, taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden davanın kabulü ile 4.514.138,74 TL, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 137.194,36 TL'nin faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 4.514.138,74 TL'nin 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

birleşen davanın kısmen kabulü ile 137.194,36 TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilerek, bilirkişi raporunda dava konusu her bir imalat kalemine ilişkin belirlenen bedeller ile davacı vekilince talep kalem ve miktarlarının açıklanmasına yönelik 26/04/2018 tarihli dilekçedeki her bir kalem yönünden talep edilen bedeller birlikte değerlendirildiğinde;

asıl davada talep edilen zemin iyileştirme ve fore kazık imalatları 2.202.292,33 TL, makine daireli asansör yapılması imalatı 179.138,74 TL, balçık toprağın ihale sınırı dışına götürülmesi imalatı 1.509.371,68 TL, giydirme cephe profil imalatları 35.000,00 TL, çatı çelik kontrüksiyon imalatları 100.000,00 TL, kompact laminant bölme aksesuarları imalatı 200.000,00 TL atık su hattının deplase edilmesi ek drenaj yapılması imalatı 4.166,40 TL, alüminyum kompozit kaplama imalatı 17.848,06 TL olmak üzere toplam 4.247.817,21 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise,

yine aynı bilirkişi raporuyla talep edilebilecek bedel; taş yünü ısı yalıtımı yapılması imalatı için 221.684,16 TL ve yangın merdiveni basınçlandırma fanları frenkans konventörlü imalatı için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 261.684,16 TL olarak tespit edilmiş ise de, Mahkemesince birleşen dava kısmen kabul edilerek 137.194,36 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla istinaf edenin sıfatına göre birleşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Birleşen davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 137.194,36 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının miktar kesinlik sınırı altında kaldığından reddi gerekmiştir.

3.2. Asıl dava yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.3. İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, karar kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.