Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3576 K.2025/866

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nun davalı şirket aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1392 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin adresine hacze gelindiğinde davalı şirket kamyonunun ve müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ağaç sökme makinasının haczedildiğini, her ne kadar Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/141 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış ise de takip dosyasından feragat edildiğini bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kararın gerekçesinde haczin İİK'nın 99. maddesince yapılmış sayılması gerektiğine de vurgu yapıldığını,

haczedilerek yediemine çekilen araç ve üzerinde bulunan ağaç sökme makinasının talep doğrultusunda borçluya teslim edildiğini, yapılan tesliminin hukuka aykırı olduğunu, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını, ağaç sökme makinasının taraflarına teslimi için borçluya muhtıra çıkartılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, ret kararının usulsüz olduğunu belirterek red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 29.04.2021 havale tarihli ıslahı ile müvekkili tarafından davalı şirkete ait kamyonun üzerine imal edilen Ha 310 DASD tipi ağaç sökme dikme makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu makinenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, müvekkili ile dava dışı Hidroacar End. Ltd. Şti. arasında bir adet ha310 DASD model, Hidroacar marka ağaç sökme dikme makinesinin üretimi ve çalışır vaziyette teslimi konusunda 26.05.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ancak süresi içerisinde edimin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin borcu nedeniyle davalı tarafından takip başlatıldığını, ancak takipten feragat edilmesi üzerine yapılan fiili haczin kaldırıldığını, araç ve makinenin müvekkiline teslim edildiğini, makinenin aracın mütemmim cüzü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirket ve dava dışı .......Ltd.

Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin ödemelerini yaptığı ancak dava dışı şirketin edimlerini süresi içerisinde yerine getirmediği, kamyonun malikinin davalı olduğu, sözleşme kapsamı ve işin amaç ve mahiyetine bakıldığında dava konusu makinenin kamyonun bütünleyici parçası (mütemmim cüz'ü) olduğu, TMK'nın 684. maddesi kapsamında kamyona malik olan davalının bütünleyici parçaya da malik olacağı, tarafların sözleşme bedeli kapsamındaki hak ve alacaklarının bu aşamada bu davanın konusu olmadığı, davacı defterlerinde davalılar ... ve Pan İnşaat Ltd.

Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın bulunamadığının tespit edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'nun diğer davalı şirketin icra takibinden dolayı alacaklısı olduğu, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu makineye ilişkin de herhangi bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Makinenin kamyonun mütemmim cüzü olmadığını, mer'i mevzuata göre iş makinelerinin eklenti ya da mütemmim cüz olabilmesi için projesinin çizilerek araç ruhsatına tescilinin yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, makinenin müvekkil elinden haczedilerek alındığı tarihte böyle bir tescilin bulunmadığını,

b. İstihkak davasının gerekçesinde haczin İİK’nın madde 99'a göre yapılması gerektiğinin belirtildiğini,

c. Dava dışı ..... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmediğini, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafından davacının firmasına yapılmış ödeme bulunmadığının anlaşılacağını,

d. Davalılar arasındaki muvazaa iddiasının tartışılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyetin tespiti aynen iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve göre usul ve kanuna uygun olup, davacının dava konusu ağaç dikim ve söküm makinesinin kendisine ait olduğunu yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR