Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3658 K.2024/4007

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında inşaatın tamamlandığı, arsa sahibi davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin sözleşme ile öngörülenden daha büyük inşa edildiği, davalı yüklenici şirket tarafından diğer hissedarların hissesinin hile ve aldatma ile satın alındığı hususunda davacı tarafın geçerli ve somut bir delil sunamadığı, davacı derneğin önceki yönetim kurulu üyesi ...'ün davalı şirketin yetkilisi olmasının da taşınmazdaki diğer hissedarların hissesinin davacı şirket tarafından satın alınmasında hile ve aldatma olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.