Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3678 K.2024/3433

Birleşen 4 ATM'nin 2013/404 Esas 2013/304 Karar sayılı dosyası; HÜKÜM/KARAR: Kabul

Taraflar arasındaki, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin asıl davanın ve kooperatif üyelik devri sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine ilişkin birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde asıl davada davalı S.S. ...

Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin, bozma öncesi verdiği 01.04.2014 tarihli kararında, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davacı ve katılma yoluyla birleşen davada davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 07.04.2016 tarihli, 2015/7953 E., 2016/2197 K. sayılı ilamıyla, davalı ...’nin temyiz isteminin reddine, davacı ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı ...’in kooperatif üyeliğini 23.08.2004 tarihinde, davalı ...’den devraldığı ve üyelik devrinin kooperatife bildirildiği, böylelikle söz konusu üyelik üzerinde hakkı kalmayan davalı ...’in 09.12.2004 tarihinde diğer davalı ...’ye yaptığı devrin geçerli olmadığı,

her ne kadar davacı ... de bu üyeliği asıl davadan önce 25.02.2004 tarihinde davalı ...’e devretmiş ise de daha sonra taraflar bir araya gelerek 23.11.2011 tarihinde düzenledikleri fesihname ve 23.05.2012 tarihli ibraname ile 25.02.2004 tarihli üyelik devir sözleşmesinden döndükleri, bu durumda dava konusu kooperatif üyeliğinin davacı ...’e döndüğünün ve aktif daha ehliyetini yeniden elde ettiğinin kabulü ile tarafların delilleri incelenerek ve gerektiğinden bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararında açıklanan nedenlerle, davacı ...’in kooperatif üyesi olduğu sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, asıl davada davalı kooperatif vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile birleşen davada davalı ... arasında düzenlenen 23.11.2011 tarihli fesihname ve 23.05.2012 tarihli ibraname ile kooperatif üyeliğinin davacı ...’e döndüğü anlaşılmakla, asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.