Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3711 K.2025/922

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifte iki normal mesken ortaklığının bulunduğunu, kooperatifin 18.04.2010 tarihli toplantısında küçük meskenler için aylık 200,00 TL, büyük meskenler için ise aylık 300,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalıdan birikmiş aidat borçlarının ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine Konya 2. İcra Dairesi'nin 2010/6598 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; B tipi peşin ödemeli ortak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 15.05.2015 tarihli ve 2011/282 Esas, 2015/320 Karar sayılı kararı ile, davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olmamasına rağmen davacı kooperatife ortak kabul edildiği anlaşılan davalının aidatlardan sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 27.121,00 TL asıl alacak ve 28,91 TL işlemiş faizi üzerinden iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2017 tarihli ve 2015/9025 Esas, 2017/3253 Karar sayılı kararı ile yüklenici Ali Yazar’ın kaç hisse devrettiği ve bunun karşılığında ne kadar iş yaptığı açık şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra, davalının talebini dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği de göz önünde bulundurularak, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, işbu dosya ile bağlantısı bulunan dosyalar kapsamında yapılan yargılamalar neticesinde, davalının peşin bedelli ortak olduğu savunmasının dayanağını teşkil eden 30.06.2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların geçerli olduklarının kesin olarak sonuca bağlandığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı kooperatife toplam 13.679,00 TL ödeme yapıldığı, başkaca borçlandırma kaydı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bozmaya uygun inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü gerektiği, dava dışı yüklenici şirketin hak ettiğinden fazla hisse satışı yaptığının sabit olduğu, ayrıca bahsi geçen satışların asgari değerin çok altındaki tutarlardan yapıldıkları, davalının iddia ettiği imtiyazın muhatabının dava dışı şirket olduğu, ceza yargılaması neticesinde 30.06.2000 tarihli genel kurul tutanağının sahte olduğunun anlaşıldığı, davalı ve diğer mağdurların zararlarının tazminini dava dışı şirket ve sahte evrak tanzim ettiği anlaşılan üçüncü kişilerden talep edebilecekleri, eşitlik ilkesi gereğince davalının aidatlardan sorumlu olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle 30.06.2000 tarihli genel kurulda alınan karar ile dava dışı yükleniciye B tipi (peşin bedelli) ortaklık verildiği,

28.06.2002 tarihli genel kurulda ise yüklenici firmaya B tipi ortaklık verilmesinin uygun olduğu kararı alınarak yüklenici tarafından 3. kişilere yapılan devirlere konu ortaklıkların peşin bedelli olduklarının benimsendiği, yüklenicinin bu doğrultuda yaptığı devirler nedeniyle kooperatife başvuran 3.kişilerin kooperatif yönetim kurulunca B tipi ortak oldukları kabul edilmek suretiyle ortaklık kayıtlarının yapıldığı ve 10 yıla yakın süre boyunca bu ortaklardan inşaat maliyeti talep edilmediği dikkate alındığında,

davacının B tipi (peşin bedelli) ortak olduğunda tereddüt bulunmadığı ve bu doğrultuda davacıdan inşaat finansman gideri talep edilemeyeceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,