Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3859 K.2024/4226

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasında, arsa sahibinin arsayı teslim borcunu yerine getirdiği ve yine 10.07.2013 tarihli vekaletname ile taşınmazda en geniş tasarruflarda bulunma yetkisini verdiği, davalıların da davacıya karşı daire tesliminden doğan borcunu ifa etmesi gerekmekte ise de dosyada yer alan tapu kayıtlarından aynen teslimin fiilen mümkün olmadığı,

yine davacı tarafın terditli olarak ileri sürdüğü 5, 8 ve 14 no.lu dairelerin de yargılama devam ederken cebri icra yoluyla satılmış olması nedeniyle bu talep yönünden de tescil kararı verme olanağı bulunmadığı, davacı tarafın daire bedellerinin ödenmesi talebi yönünden hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle 5 no.lu bağımsız bölüm değerinin 565.000,00 Türk Lirası, diğer iki bağımsız bölüm ise ayrı ayrı 343.500,00 Türk Lirası olarak tespit edildiği,

ancak davacı tarafça bedel artırım hususunda talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davacının terditli daire bedeline ilişkin talep yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar Dulda İnşaat Taah. Mimarlık Müh. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davalılar Dulda İnşaat Taah. Mimarlık Müh. Proje San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacının dava dilekçesinde de ticari faiz talebi mevcut olup alacağına ticari faiz hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle daire bedeline ilişkin talep yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 Türk Lirası'nın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılar Dulda İnşaat Taah. Mimarlık Müh. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine ...'nın kefil olduğu ve sözleşmeyi diğer davalılar ile birlikte imzaladığı, 10.07.2013 tarihli ek sözleşme gereğince de Dulda İnş. Taah. Mimarlık Müh.

Proje San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yüklenici sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu ve sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, aynı tarihli vekaletname ile davacı arsa sahibinin taşınmazdaki hissesi için ...'ya taşınmazla ilgili tüm hukuki işlemleri yapma hususunda vekil tayin edildiği, reddedilen terditli talepler yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, kabul edilen bedel yönünden ticari faize hükmedilmesinin yerinde olduğu gözetilerek davalılar Dulda İnşaat Taah.

Mimarlık Müh. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.