Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3880 K.2025/572

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bölümlerin değerleri toplamının sözleşmede belirtilen %35 arsa payındaki %75 arsa hissesinin altında kaldığını, inşaatın söz verilen sürede bitmediğini, ön projede olmayan dubleks dairelerden davalılardan hak talep ettiğini, ancak davalıların kabul etmediğini, kendisine verilen dairelerin bedellerinin düşük olduğunu, arsa payı olarak vaad edilen yüzde payının verilmediğini, eksik verilen bu bedellerin iadesini talep ettiğini, 500.000,00 TL'lik zararının olduğunu belirterek bu zararının giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; inşaat sözleşmesi yapılmadan önce davacı ve diğer davalıya inşaat ve sözleşme hakkında bilgi vermiş olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar inşaatın süresinde bitmediğini iddia etmiş ise de, inşaat süresinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 26 ay olduğunu, davacının dubleks dairelerdeki hakkı konusunda 16.04.2015 tarihinde Artvin Noterliği'nde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar ekinde imar açısından uygun olması halinde 4. Kattaki dairelere çatı piyes konulacağının belirtildiğini, davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasında davacı aleyhine sözleşmenin yeniden uyarlanmasını gerektirecek derecede edimler arası aşırı dengesizliğin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan durum ve koşullarda olağanüstü değişiklikler bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında yapılan sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasında davacı aleyhine sözleşmenin yeniden uyarlanmasını gerektirecek derecede edimler arası aşırı dengesizliğin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan durum ve koşullarda olağanüstü değişiklikler bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında yapılan sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yüzeysel olduğunu,

b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline ayrılan bölümlerin değerinin sözleşmede belirtilen % 35'in ve müvekkilinin arsa payındaki % 75 arsa karşılığının çok altında kaldığını, ayrıca ön projede olmayan ve müteahhitçe ilaveten çatıda yapılan dubleks dairelerden de müvekkiline arsa payı karşılığı olarak daire verilmediği halde bilirkişilerce bu iddialarının dikkate alınmadan rapor verildiğini,

c. Sözleşme karşılığı müvekkiline verilen dairelerin konumu, alanı ve değeri itibarıyla müvekkilinin arsa payının % 75'ini karşılamadığı gibi sözleşme gereği %35'i de karşılamadığını beyan etmektedir.

3. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, gabin nedeniyle sözleşmede yeniden düzenleme yapılarak edimler arasındaki farkın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, gabinin koşulları bulunmadığının ve noterde düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin belirlendiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,