Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4015 K.2024/2351

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında; davacıların, kooperatifin kurulu olduğu bölgede ikamet ettikleri, mesleklerinin balıkçılık olduğu, gerçek kişi su ürünleri ruhsat tezkereleri bulunduğu, davalı kooperatiften izin almadığı veya üye olmadıkları müddetçe ikamet ettikleri bölgede balıkçılık faaliyeti yapmalarının yasal olarak mümkün olmadığı, davalı kooperatif tarafından kiralanan bölge için henüz 13 kişilik boş kota olduğu, 4 kişilik gemi ruhsat tezkeresi daha alınabileceği hususlarının tespit edildiği,

davacıların aynı bölge için davalı kooperatifle birlikte ihaleye girmiş olmasının tek başına kooperatif aleyhine faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından kota doluluğu nedeniyle başvurular reddedilmiş ise de hali hazırda boş kotaların olduğu, davacıların bu bölgede balıkçılık mesleklerini yerine getirebilmesi için koopetarife üye olmakta hukuki yararları olduğu ve bu haliyle talebin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; mahkemece, davacıların ortaklığa kabulü için yeterli koşulların oluştuğunun tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesi davası olarak değerlendirilmesi gerekirken, davacıların kooperatif üyesi olarak kabulüne ve kooperatife üye olarak tesciline şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalının istinaf itirazlarının reddine, resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacıların ortaklık için aranan şartları taşıdıklarının ve azami üye kotasının dolmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.