Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4041 K.2025/4

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/10/2015 tarihinde ... Özel ... Hastanesinde çalışan Op. Dr. ...'ya karın gerdirme ameliyatı yaptırdığını, ağrıları sebebiyle tekrar ameliyat olduğu hastaneye gittiğini, müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesine ameliyat için kaldırıldığını, kontrolde müvekkilinin karın gerdirme ile ilgili operasyon nedeniyle ince barsağının delindiğinin, bu nedenle barsakta birikmesi gereken dışkının neredeyse tüm vücuda yayıldığının tespit edildiğini müvekkilinin 7 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, 38 gün boyunca serviste tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin karnında kusurlu ameliyat sonrası oluşan ve geri dönüşü mümkün olmayan sonuç ve yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi yıkım yaşadığını,

belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 Türk Lirası maddi tazminatın fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın davalı ...'dan fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: hastanın onam formunun alındığını, operasyon esnasında cerrahi bir sorunla karşılaşılmadığını, herhangi bir yaralanmaya bağlı olmayan ince barsak perforasyonu geliştiğinin gösterildiğini, meydana gelen olay ile davalı doktorun yaptığı operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: hastaya doğabilecek risklerin anlatıldığını ve hastanın onam formunun alındığını, tedavi ve müdahalelerin Sağlık Bakanlığı Yönetmeliğine uygun yapıldığını, operasyon esnasında cerrahi bir sorunla karşılaşılmadığını, herhangi bir yaralanmaya bağlı olmayan ince barsak perforasyonu geliştiğinin gösterildiğini, meydana gelen olay ile operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesince davacıya uygulanan yağ aldırma (liposuction) ve diğer işlemlere ilişkin operasyon ile, ince bağırsakta kusurlu işlem neticesinde delik açıldığı, bunun bir komplikasyon olmadığı, ameliyat yapan hekimin planlama hatasından kaynaklandığı, davalı doktorun eser görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu olacağı, ayrıca bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin davranışların özenli olmamasından doğan zararlardan da sorumlu olduğu, böylece mesleki iş görev vekilin özenle davranma zorunda olup en hafif kusurundan bile sorumlu olacağı (BK.

321/1), eser sahibi/vekil, hastanın zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirme, hastanın durumunun tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp somut durumun gerektirdiği önlemleri almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden uygulamak zorunda olduğu davalı doktorun özel yükümlülüğe aykırı hareket ederek doğacak zarardan sorumlu olduğu bu sebeple maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6-Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

6.2-Davacının manevi tazminat talebinin talep olunan miktar nazara alınmak suretiyle tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verildiği bu haliyle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda;

6.1 bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz istemlerinin REDDİNE,

6.2 bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/9 E.-2023/139 K. sayılı kararının BOZULMASINA.