Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4116 K.2024/1083

1- İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki talebinde İİK’nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun resen kabulü ile kararın kaldırılmasına; 1 yıllık kesin mühletin 03.05.2020 tarihinde dolduğu, yasal 86 günlük durma süresinin eklenmesi ile 28.07.2020 tarihinde bittiği, ilk derece mahkemesince süre bitiminde 9 gün sonraki 07.08.2020 tarihinde uzatma kararı verildiği, bu nedenle artık mühletin sona erdiği ve süre koşulunun ihlal edildiği gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile konkordato projesinin tasdiki talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı talep eden şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2022 tarih, 2022/2870 E. ve 2022/3425 K. sayılı ilamıyla; konkordatoyu talep eden şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, yargılamayı yapan mahkemenin mühleti uzatma konusunda iradesini ortaya koyduğu, konkordato sürecinde olumsuz bir gelişme rapor edilmediği, sadece matematiksel hesaplarla kanunlar tarafından tanınan hakların kullanılmasına engel olmanın kanunların yorumunda aşırı şekilci olmaktan öteye geçmeyeceği, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesi bozma üzerine verdiği ikinci kararında, önceki kararında direnilmesine karar vermiştir.

5- Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına karşı istemci şirket vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2023 tarih, 2023/6-150 E. ve 2023/119 K. sayılı ilamıyla Dairemizin bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

6-İstinaf Mahkemesi üçüncü kararında, konkordato talep eden şirketin derhal ya da kolaylıkla nakde dönüştürülebilecek dönen varlıklarının 30.691.699,05 TL, konkordatoya tabi borçlarının 34.477.720,22 TL olduğu, bunun karşısında borçlu tarafından yapılan teklifin, borçların %75'inin projenin tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, süre bitiminde +36 ayda ödenmesine, rehinli alacaklarda ise borçların tamamının projenin tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, süre bitiminde +54 ayda ödenmesine ilişkin olduğu, konkordato talep eden şirketin borca batıklık oranı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı dikkate alındığında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

7- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği üçüncü karara karşı talep eden şirket vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından konkordato talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.