Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4275 K.2024/3716

1- İlk derece mahkemesince, davaya konu edilen 17/04/2009 tarihli hizmet sözleşmesinde davalının savunmasında belirttiği gibi alacağın şarta bağlı olduğu hususunun düzenlenmediği, sözleşmede buna ilişkin, yani ihale makamı olan davalı şirketin 3.kişilerden olan alacağını tahsil ettikten sonra davacıya alacağının ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin (c) maddesi ücret ve ödeme şartlarına ilişkin olup, söz konusu hükümde alacağın şarta bağlı olduğuna ilişkin düzenleme söz konusu olmadığı, davalı tarafın savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki beyanlarına da itibar edilmediği,

05.06.2022 tarihli rapora itibar edilmekle, davalının dava dışı firmadan tahsil edemediği 460.945,99 USD bedelden davacının payının 276.567,59 USD olduğu hesaplandığından asıl dava yönünden davanın bu miktar yönünden kabulünün gerektiği, birleşen davadaki faiz talebinin asıl alacak davasından ayrı başlı başına bir dava ile istenmesini engelleyen bir kanun hükmü bulunmamakla kabul edilen alacak bedeli 276.567,59.-USD olup, ilk dava tarihi 06.09.2016 tarihinden,

verilen ilk karar tarihi olan 20.06.2019 tarihine kadar TCMB'nın dövize fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden işlemiş faiz alacağının 43.153,64 USD olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da bu tutar yönünden kabulünün gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ücret ve ödeme şartlarına ilişkin kısmında ücrete esas alınacak tutar, davalının firmalara faturalandıracağı tutar olarak kararlaştırılmış olup davacının payının fatura tutarları tahsil edildikten sonra ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır.

Tarafların her ay mahsuplaşma yaparak ödemelerin davacı tarafından kabul edilmesi de davacının tahsil edilemeyen faturalardaki sözleşme kapsamında hesaplanacak alacağını talep etmesine engel teşkil etmeyecektir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.