Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4289 K.2024/4297

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tazminat istemli davada, davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmazlar için 03.08.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca A Blok 4.kat 13, 14, 15 no.lu daireler ve B blok 5. Kat 16, 17, 18 no.lu dairelerin davacıya ait olacağı, dava konusu taşınmazların davacıya ait hisselerinin davalıya devri yapıldığı, sözleşme konusu olan 1 ve 2 no.lu parsel sayılı taşınmazlarda herhangi bir inşaat işine başlanmadığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede inşaatın ruhsat alındıktan sonra 4 yıl içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatı almak için gerekli makul sürenin 6 ay olabileceği, buna göre inşaat başlama tarihinin 03.02.2018, bitiş tarihinin 03.02.2022 tarihi olabileceği, dolayısıyla inşaat bitim tarihinden (03.02.2022) dava tarihine (30.09.2019) kadar olan kira bedellerinin hesaplamasının mümkün olmadığı,

bunun yanında dava konusu hisse devirleri ile ilgili dava dışı hissedarlar tarafından Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/443 E. sayılı dosyasıyla ön alım nedeniyle davalı aleyhine tapu iptali davası açıldığı ve Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/725 E. sayılı dosyasıyla da davalı tarafından izale-i şuyu davası açıldığı ve bu davalar neticelenmeden inşaat ruhsatının alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle henüz sözleşme süresinin dolmamış olması ve inşaata başlanmamasında davalının herhangi bir kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davalı yüklenicinin taşınmazlardaki tüm paydaşlarla sözleşme yapma imkanının bulunmadığı, sözleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar iki yıldan fazla süre geçtiği, davacının sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinde hakkaniyete aykırı bir durum olmadığı,

davacının sözleşmenin feshine yönelik talebi geçersizliğin tespiti olarak kabul edilmekle geçersiz olan sözleşme nedeniyle davacının davalı yükleniciye devretmiş olduğu taşınmazdaki payının davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı asil tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların dava dışı paydaşlarının da bulunduğu, tüm paydaşlarla sözleşme imzalanmadığı, bu durumda sözleşmenin baştan geçersiz olacağının kabulü gerektiği anlaşıldığından davalının temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.