Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4306 K.2024/5078

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin davada, davacının, davalı ... ... ile taşınmazın tadilatının yapımı konusunda anlaştığı, davacının yaptığı eseri davalı ...'dan almış olduğu talimatla yerine getirdiği, bu itibarla davacının davalı ... ile sözleşmesel ilişkisinin bulunduğu, diğer davalı ... ile sözleşme ilişkisi ve eser vaadi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı taraf ile davalı ... arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi diğer kesin delillerle de akdi ilişki ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3.2- Davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalı açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, bu nedenle davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine ve dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370' inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca davalı ... yönünden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.