Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4354 K.2025/895

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında, davalı idareye ait yurt binasının yapım işini konu alan eser sözleşmesi düzenlendiğini, işe başlandıktan bir süre sonra davalı idarenin ihale aşamasında hatalı işlem tesis ettiği gerekçesiyle, idare mahkemesince söz konusu ihaleye ilişkin yürütmeyi durdurma karar verildiğini, davalı idarece sözleşmenin feshedildiğini, fesihte müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağı, 5.000,00 TL sözleşme süresinin uzamasından kaynaklı fiyat farkı alacağı, 10.000,00 TL fazla imalat bedeli alacağı ve 125.000,00 TL kâr kaybı alacağı olmak üzere toplam 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili idarenin davacıya borcu bulunmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Dairemizin Yargıtay (kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 12.06.2017 tarihli, 2016/2470 Esas, 2017/2523 Karar sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 11.07.2019 tarihli ve 2017/218 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararı ile davacı yüklenicinin, fazla imalat bedeli, fiyat farkı ve kâr kaybı alacağı taleplerinin yerinde olmadığı, kesin tasfiye sonucu bakiye iş bedeli alacağının 26.336,66 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 11.07.2019 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin Yargıtay (kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 17.06.2020 tarihli, 2019/3228 Esas, 2020/1645 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; bozma kararında belirtilen hususların lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin, davacının sözleşme dışı imalat bedeli talebinin, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

bu talep yönünden Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 ve 22. maddeleri ile TBK'nın 526 vd. maddeleri hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra sözleşme dışı imalatların tespiti için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişinin bir takım belgelerin tamamlanmasını istediği, davacı tarafa söz konusu incelemenin yapılması için delil avansı yatırması yönünde kesin süre verildiği, verilen sürede delil avansının yatırılmadığı, bozma öncesi yapılan inceleme kapsamında, davacının bakiye iş bedeli alacağını talep edebileceği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idarenin davacıya borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye ve hatalı hesaplara dayandığını, davacının hak edişe itiraz etmediğini, davanın tamamen reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamı, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli, fiyat farkı, fazla imalat bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,