Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4467 K.2024/4832

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme başlıklı sözleşme içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı yüklenici tarafından yapılan ödemenin 250.000,00 Türk Lirasının ileride geri ödenmek üzere yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusunu direk ilgilendirmemesine rağmen yapılan ödemenin kararlaştırılan amaca uygun olarak kullanıldığı, davacı yüklenicinin iddia ettiği gibi takyidatların kaldırılmasında davalı arsa sahibi aleyhine yapılan işlemler nedeni ile davalı arsa sahibinin bir zararı oluşmuş ise dahi huzurdaki davada bu doğrultuda herhangi bir delil sunulmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmede davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenen 500.000,00 Türk Lirasının tamamen ya da kısmen iade edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, sözleşmedeki bağımsız bölüm paylaşımındaki dengesizlik dikkate alındığında, ek sözleşme ile yapılan ödemenin sözleşmenin bir parçası olarak ödenen bir para olduğu yönünde arsa sahibi lehine bir karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.