Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4482 K.2024/1494

Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin esastan reddine yönelik verilen hükmün fer'i müdahil vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan fer'i müdahil asil ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, sözleşme konusu 5 adet blok'un fiziki tamamlanma oranının %73,48 olduğu, teslim tarihinin 11/06/2018 olduğunun ve davacının işin uzamasına sebebiyet veren bir fiilinin bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı fer’i müdahil vekilince süresinde duruşmasız, davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; belediye yazılarına göre yapılması mümkün olmayan A Bloğun fiziki oran bakımından hesaba katılmadığında dahi, kalan bloklar bakımından fiziki tamamlanma oranının Yargıtay içtihatlarınca aranan %90 seviyesinin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.