Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4494 K.2024/53

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten diş tedavisi konusunda hizmet satın alan davacının aldığı hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi için Darıca İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafından talebin reddine dair verilen kararın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70 nci maddesinin altıncı fıkrası gereği nispi 230,40 TL vekalet ücretine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı; belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istemi ile başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363 ncü maddesinin birinci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Kanun yararına temyize başvurulan karar yönünden yapılan incelemede, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tüketici mahkemeleri ve tüketici hakem heyetlerinde ücret başlıklı 12. maddesinde; “Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre vekâlet ücretine hükmedilir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” denilmiştir.

3. Yukarıda açıklanan hüküm gereğince somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirkete karşı diş tedavisi konusunda hizmet satın alan davacının aldığı hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi için Darıca İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyeti tarafından tüketici aleyhine olmak üzere talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından hakem heyetinin iptali için dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanunun 363 ncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE,

Dosyanın Mahkemesine iadesine, kararının bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya, Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince kesin olarak verilen kararda vekalet ücretinin yanlış hesaplanması nedeniyle Adalet Bakanlığı tarafından Kanun Yararına Temyiz talebiyle Daireye gelmiştir.

Sayın çoğunluk tarafından talep reddedilmiştir.

Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, mahkeme kararında hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava değeri 1440 TLdir. Talep reddedildiğine göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinde esas alınacak mevzuat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesidir.

Tarifenin 12.m.de “tüketici aleyhine, bu tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Demekte, aynı Tarifenin 13.m.de ise “ Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” denmektedir.

Somut olaya geldiğimizde, dava değeri 1140 TL olduğuna göre Tarifenin üçüncü kısmında belirtilen %16 lık dilim esas alınarak bulunacak miktar 182,40 TL olacaktır. Ne var ki bu miktar, yine Tarifenin ikinci kısmında tüketici mahkemesi için belirlenen maktu ücret olan 9.000 TL nin altında olamayacaktır. Diğer yandan yine Tarifenin 13/ 2 gereği hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktardan fazla olamayacağı için sonuçta mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarı 1140TL olmalıdır. Ne var ki Mahkeme 230,40 TL vekalet ücretine kesin olarak hükmetmiştir.

6100 sayılı HMKnın 363. maddesinde “ İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar…karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.” demektedir.

Sonuç itibariyle, mahkemenin hatalı ve kesin olan kararı nedeniyle kanun yararına bozma talebiyle yapılan başvurunun kabul edilmesi gerekirken kararda hata bulunmadığı gerekçesiyle reddi yönünde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.