Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/58 K.2024/2035

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, davalı tarafça yapılması istenen ... mahallesindeki tesis yapılacak yeri davalı idarenin boş ve sorunsuz olarak yükleniciye teslim etmesi gerektiği, idarenin bu yükümlülüğü yerine getirdiğine ilişkin dosya içerisinde belge bulunmadığı, bu nedenle feshin geçersiz olduğu, yine davalı idarece iş artışı uyarınca Germencik-... tesisinin yapıldığının kabul edildiği, sözleşme gereği on adet arıtma tesisi yapacak olan davacı şirketin on adet arıtma tesisi yaparak görevini yerine getirdiği,

nitekim idarenin davacının hak edişini dava açıldıktan sonra ödemiş olması halinin de sözleşmeyi haksız feshedildiğini kabul ettiklerini gösterdiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi suretiyle; davacının hak ediş bedelinin 9.097,36 TL'lik kısımdan feragat etmiş olması nedeni ile, bu kısım yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, 1.028.309,64 TL., lik kısım dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu kısım hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı bu kısım hakkında dava açmakta haklı olması nedeni ile lehine yargılama gideri ve vekalat ücreti hükmedilmesine,

ödenen kısım miktarları yönünden temerrüt tarihinden ödeme tarihinne kadar ticari faiz işletilmesine, davalı idare tarafından haksız fesih dikkate alındığında haksız olarak nakte çevrilen kesin teminat bedelinin davalıya iadesine ve bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan 19.854,85 TL iş artışı nedeniyle kesin teminat kesinti alacağının kabulüne ve fazla talebinin ve davacının ilave iş ve imalat bedeli yönünden taleplerin reddine karar karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından; davacı ıslah dilekçesinde 24.910,82 TL tutarındaki alacağın da ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlike tahsili talep edilerek mahkemece bu istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, HMK 26/2 gereği hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına karar verilemeyeceği, ıslah yoluyla dahi olsa yeni talep eklenemeyeceği, Yargıtayın kökleşmiş içtihatları uyarınca,

ıslah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemeyeceği, başka bir dava ile istenebilecek hususların ıslah yolu ile istenemeyeceğinden ayrı bir dava konusu olan "iş artışı nedeniyle kesinti" talebinin dava konusu yapılamayacağının ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilemeyeceğinin dikkate alınmamasının doğru olmadığı ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise,

davanın konusuz kalan kısmı yönünden maktu harç yerine nispi harca hükmedilmesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı idarenin sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.