Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/758 K.2024/600

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurulunda karar alınan 3 numaralı maddede gündemde olmayan konuların tartışılıp karara bağlandığını, 11 numaralı madde de ihale komisyonu oluşturulduğunu ve komisyona kooperatif üyesi olamayan kişilerin seçildiğini, bu durumun butlan olduğunu, 13 numaralı madde de seçilen komisyona satış yetkisi verildiğini, dolayısıyla 30/06/2018 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3, 11, 13. karar maddelerinin kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının açıkça muhalefet şerhi koymadığını,bu maddelerin iptali için dava açma hakkı olmadığını, kaldı ki alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararda kooperatifin açmış olduğu davanın takibi için yönetim ve denetim kuruluna muvafakat verilmesi teklifinin oy çokluğu ile reddine karar verildiği, teklif oy çokluğu ile reddedildiğinden bu madde yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı,

davacı tarafça 11 ve 13 numaralı maddelerin kurulacak ihale komisyonuna kooperatif ortağı olmayan kişilerin dahil edilmesi nedeniyle butlanla malul olduğu ileri sürülmüş ise de kooperatif ortağı olmayan kişilerin ihale komisyonuna seçilmesinin, 1163 sayılı Kanunun 58. maddesi ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 23.ve 44. maddeleri uyarınca hukuka aykırı kabul edilemeyeceği, yasaya ve ana sözleşmeye göre kooperatif ortağı olmayan kişilerin de kooperatifi temsil etmeye yetkili kılınabileceği, nitekim 13 numaralı madde ile satışına karar verilen taşınmazların asgari fiyatının belirlendiği,

satışına kooperatif genel kurulunca karar verilen taşınmazların fiyatı belirlenen miktarlardan az olmamak üzere devir işlemleri için kooperatif ortağı olmayan kişilerin yetkilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, gündemde olmayan konuların karara bağlanmasının ve kooperatif üyesi olmayan kişilerden komisyon oluşturulup satış yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; genel kurulda alınan 3 numaralı karar bakımından oy çokluğu ile red kararı nedeniyle reddedilen teklifin görüşülmesinin iptalinde hukuki yarar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın genel kurulda alınan kararlardan 3 numaralı kararın iptali yönündeki istemi nedeniyle ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde olmadığı, 11. ve 13. maddeler yönünden yapılan değerlendirilmede ise; davalı kooperatife ilişkin ana sözleşmenin 23. maddesinde genel kurulun görev ve yetkilerinin belirlendiği,

ana sözleşmenin 44. maddesinde ise yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin tahdidi olarak sayıldığı, dava konusu 30.06.2018 tarihli genel kurulda alınan 11. ve buna bağlı olarak 13. maddeleri ile belirtilen kooperatifin ana sözleşmesinde yer almayan şekilde yönetim kurulu yetkilerinin, kurulmasına karar verilen ihale komisyonuna devredilemeyeceği, bu itibarla davacının bu kapsamdaki istinaf isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, istinaf mahkemesinin yetkilerini aşacak şekilde inceleme yaptığını, ihale komisyonu kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, kararların iptal edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı kendisini vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 53. ve 58. maddeleri

3. Değerlendirme 1.1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen pay sahipleri genel kurul kararlarının iptalini isteyebilir. Kooperatif ortağının iptal davası açabilmesi için genel kurul tutanağına muhalefet şerhini açıkça işletmesi gerekir.

2. Somut olayda davacı, iptalini istediği kararlara genel kurul tutanağında ret oyunu kullandığını belirtmiş ise de; bu ibareler açıkça muhalefet şerhi anlamına gelmemektedir. Bu durumda Mahkemece; kararlarda muhalefet şerhi bulunmadığından, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,